秘密基地

緒論
2005年9月17日，龍山寺地下街正式啟用；身為馬英九前市長的重要競選承諾「軸線翻轉、西區再造」兌現支票之一的龍山寺地下街擁有天時(市場管理處後援)、地利(北台灣第一名剎，終年香火不斷的龍山寺近在眼前)、人和(攤商進駐意願高，人潮摩肩擦踵)成功彷彿唾手可得。曾幾何時，十八個月的時光過去，原本被看好的龍山寺地下街卻從人山人海的景象演變成寥落冷清的局面，攤商關的關，走的走，勉強留下的也只能慘澹經營。為什麼市府精心設計的地下街會造成這副景象？是人為因素？還是無力回天？原本市場拆遷之後規劃而成的艋舺公園，設計規劃與使用者的衝突俯拾可見，是設計者不歡迎使用者進入，還是使用者對設計初衷的不了解？以下以簡短的篇幅提出自己的想法。
現況問題敘述：
地下街：
地下街一共分成四層，地下一二層均規劃為商業使用，商業使用面積共計四千三百六十平方公尺，規劃了四十八家店鋪；地面層與地下一層設計了七個出入口相互連結、地下一層並有兩個出入口連結板南捷運龍山寺站，店舖規劃事先分區設置便利客群分流。一切看起來相當完美，但是危機卻總是隱藏在有意無意忽略的小細節中。首先是捷運與龍山寺之間的地下街通道不明，初來乍到的遊客常常迷失在複雜的地下街之中，對較沒有方向感的民眾來說，也寧可出站多繞一會兒以避免在地下街迷路；這也種下了地下街人潮無法凝聚的遠因。其次是地下街本身的限制使店家難以滿足顧客群的需要，地下街的前身為西三水街市場，為傳統市場，販賣商品以生鮮蔬果南北貨及熟食為主，另外也販賣禮佛商品，佛教文物等。地下街開張以後，僅規劃四十八家店鋪，委實難以容納原本西三水街市場的兩百一十三家攤商，而原本的攤商所販賣的商品恐怕也無力支撐地下街較為昂貴的租金水準。而原本的消費族群，來到新的地下街以後能否適應新的消費習慣及新的店舖、不熟悉的商品，亦或是基於安全感而轉移消費地區都是有可能的；地下街本身對店家也有相當嚴格的限制，比如說不准使用瓦斯，這對原本當地消費最大宗的熟食有著創巨痛深的打擊。因為不准使用瓦斯，因此地下街只能進駐輕食，小吃類，以致於美食類都無法進駐；原本的消費族群真的能捨習慣的小吃及傳統美食而就輕食嗎？地下街失去吸引過路客的動機，失去遊客使用的動機，最後連原本消費族群也失去了。人潮遠去，商場就會失去生氣，店家無法維持只能歇業，店家減少使人潮更加減少，如此陷入了惡性循環。最後終於造成地下街人去樓空的蕭條景象。
艋舺公園(12號公園)：
艋舺公園為西三水街市場拆除後興建而成，公園四周分別為廣州街、西園路、和平西路及三水街所圍繞，其中特色包括廟埕廣場、美人照鏡池、龍型船型雕塑與青銅地標為主要意象，意圖營造出籠的意象與龍山寺呼應。但由於設計者無視於使用者的需求，或者說設計者希望引進他所希望的族群進入公園，因此在許多設計上都無視於目前的使用者。從整座公園的意象設計來說，我們不難發現設計者的藍圖規劃，設定這座公園的使用者是誰？是年輕族群！從星象圖誌到美人照鏡池的水舞表演，都是希望吸引年輕族群進入使用的設計。但是實際的使用者，卻是中高年齡層的老人家，或是周圍的勞動者，這群使用者需要的不是水舞表演和星象圖誌，而是廣大的樹蔭、隨處可見的涼椅、方便進出的空間。因此設計者與使用者之間發生了空間上的使用衝突。此時設計者不是改善現有的空間，而是對已受限制的使用者做出各式各樣的限制試圖將現有的使用者逐出這個空間，從美人照鏡池因為設置欄杆而再也無法攬水自照，到文化藝廊為避免使用者躺臥而設計了一格一格的座位。很明顯的設計者希望讓他要的使用者進入這個空間，而他不想要的使用者則想盡辦法縮短他在這個空間的停留時間—這無異緣木求魚。說白一點，設計者希望把長時間呆在公園裡的遊民與勞動者逐出公園，但是龍山寺周圍區域原本就以中高年齡層的族群居多，身為區域性公共財的艋舺公園不可以無視中高年齡層居民的需求去做規劃、設計。但是設計者的一意孤行，造成了現在公園的意象混亂，使用者與空間規劃產生衝突，導致公園無法完整發揮其功能的景況。
問題提要：
地下街：1.空間設計混亂、使用者容易產生迷失。
2.地下街對店舖作嚴格限制，店鋪無法迎合消費者
3.商業用途上的要求(延長人潮行走距離)與最佳路徑(縮短行走
距離)的衝突與妥協。
艋舺公園：1.設計者訴求族群與使用者有落差。
2.設計者以限制的角度而非迎合的角度對公園規劃做修正。
3.使用者在公園中空間的使用產生衝突，且日益加深。
4.設計者理想的使用族群並未進入空間。